Seriöse Universitätsstudiengänge sind keine Zertifizierungsschulungen

Der universitäre Bildungsprozess soll den Geist erweitern, den Zugang zu unterschiedlichen Fachgebieten vergrößern, Studierende lehren, über den Tellerrand hinauszudenken, zum Erkunden anregen, Soft Skills entwickeln und Studierende besser darauf vorbereiten, sich weiteres Wissen anzueignen, etwa indem sie zu den für bestimmte Fachgebiete nötigen handwerklichen Fähigkeiten übergehen. Der Universitätsstudiengang soll diese handwerklichen Fähigkeiten (die in bestimmten Berufen eingesetzten Fertigkeiten) jedoch nicht selbst vermitteln; das ist die Aufgabe einer Berufsfachschule. Studierende, die die Universität mit einem Abschluss verlassen, sollen nicht aufgrund spezifischer, im Studium erlernter Fertigkeiten beschäftigungsfähig sein, sondern gut darauf vorbereitet sein, im Beruf zu lernen oder zu einer weiterführenden Ausbildung für eine bestimmte Tätigkeit überzugehen.

In den letzten beiden Jahrzehnten hat es, vorangetrieben vor allem von gewinnorientierten Hochschulen, die ohne Rücksicht auf die Integrität des Universitätssystems schnell Geld verdienen wollen, eine Entwicklung gegeben – insbesondere in den Vereinigten Staaten –, bei der sich Berufsfachschulen akkreditieren lassen (eine ausgesprochen niedrige Mindestanforderung, die außerhalb der gesetzlichen Voraussetzungen für Bildungsmindeststandards keine sinnvolle Bedeutung hat und niemals als Qualitätsmerkmal angesehen werden sollte) und berufliche Abschlüsse so verkaufen, als wären es herkömmliche Universitätsabschlüsse. Besonders verbreitet ist dies in den IT-Bereichen, in denen Zertifizierungen weithin bekannt und begehrt sind, in denen die Gewinnung angemessen qualifizierten Lehrpersonals teuer und in dem für einen vollständigen Studiengang erforderlichen Umfang im Grunde unmöglich ist, in denen Fachrichtungen von denjenigen, die ihre Studienjahre antreten, leicht missverstanden werden und in denen die Persönlichkeitsmerkmale, die bei Menschen, die in dieses Feld streben, am häufigsten anzutreffen sind, diese Menschen bedauerlicherweise zu leichter Beute für die Marketingkampagnen der Hochschulen machen. Das Versprechen leichter Kurse, des doppelten Nutzens (man erwirbt ohnehin die benötigten Zertifizierungen und erhält für den Aufwand obendrein einen Abschluss) sowie die Andeutung, dass ein Abschluss und Zertifizierungen zugleich Türen öffnen und auf magische Weise gut bezahlte Karrieremöglichkeiten eröffnen, löst eine emotionale Reaktion aus, die potenzielle Studierende überdies weniger fähig macht, rationale finanzielle und bildungsbezogene Entscheidungen zu treffen. Es ist ein räuberischer Markt, kein altruistischer.

Zertifikate erfüllen eine grundlegend andere Rolle als eine universitäre Ausbildung. Anders als bei Universitäten geht es bei Zertifizierungen um die Prüfung sehr spezifischer Fertigkeiten, die häufig auf ein Produkt oder einen Anbieter beschränkt sind – Dinge, die in keinem Universitätsstudiengang auftauchen sollten. Eine Zertifizierung kann breit angelegt sein (und damit näher an der akademischen Arbeit liegen), etwa bei Zertifizierungen wie der CompTIA Network+, die ein breites Spektrum grundlegenden Netzwerkwissens prüft und nichts, das spezifisch für einen Anbieter oder ein Produkt wäre. Dennoch ist sie zu sehr auf eine einzelne Netzwerktechnologie oder eine Gruppe von Technologien zugeschnitten, um für eine Universität wirklich geeignet zu sein, neigt aber zumindest in diese Richtung. Doch verbreitetere Zertifizierungen wie Microsoft MCSE, Ciscos CCNA, CompTIAs Linux+ oder A+ sind allesamt zu sehr auf Produkte und Anbieter zugeschnitten, viel zu sehr ein “welche Schaltfläche drücke ich” und viel zu wenig ein “was bedeuten die zugrunde liegenden Konzepte”, um für die akademische Arbeit zu taugen.

Zertifizierungen sind berufsbezogen und eine hervorragende Ergänzung zu einem Universitätsstudium. Die Universitätsarbeit sollte die Studierenden auf breites Denken, kritisches Denken, Problemlösung und Kernkompetenzen wie Sprache, Mathematik und Lernen vorbereiten. Die Anwendung dieses Grundlagenwissens auf Zertifizierungen sollte deren Erwerb dann erleichtern und sinnvoll machen. Die Universität sollte einen Hintergrund an Soft Skills und Breite belegen, während Zertifizierungen berufliche Fertigkeiten und konkrete Aufgabenkompetenzen nachweisen sollten.

Warnzeichen dafür, dass sich eine Universität in unangemessener Weise verhält, wären – mit Blick auf diesen Problembereich – allzu spezifische Studiengänge, die so klingen, als wären sie auf Technologien ausgerichtet, etwa ein Abschluss in “Cisco Networking” oder “Microsoft Systems”, ferner wenn Zertifizierungen während des Studiums erworben werden (doppelter Nutzen – die Vergabe eines Abschlusses allein dafür, dass man Zertifizierungen erlangt hat) oder wenn der Studiengang dazu neigt, anzudeuten, jemanden “für den Beruf” vorzubereiten, oder erwarten lässt, “den Studierenden nach dem Abschluss eine großartige Stelle zu verschaffen” oder “das Gehalt zu steigern”. Dies sind keine Ziele ordentlicher Universitätsstudiengänge.

Jeden Bildungsweg kritisch zu bewerten ist sehr wichtig, denn Bildungsinvestitionen gehören zu den größten, die wir in unserem Leben tätigen, sowohl in finanzieller Hinsicht als auch im Hinblick auf unseren zeitlichen Einsatz. Sicherzustellen, dass die Studiengänge seriös und wertvoll sind, sowohl unseren eigenen als auch angemessenen Zielen entsprechen und von denjenigen, die ihnen künftig begegnen (etwa Personalverantwortlichen), als angemessen angesehen werden, ist sehr wichtig. Es gibt viele Aspekte, anhand derer wir die Universitätserfahrung beurteilen müssen; dies ist nur einer, aber einer, der ein neueres Problem darstellt, plötzlich sehr verbreitet ist und gezielt IT- und technische Berufsanwärter ins Visier nimmt, weshalb er in unserer Branche besondere Sorgfalt erfordert.