Seriösa universitetsprogram är inte certifieringsutbildning

Den akademiska utbildningsprocessen är avsedd att vidga sinnet, öka exponeringen för olika områden, lära studenter att tänka utanför ramarna, uppmuntra utforskande, utveckla sociala färdigheter och göra studenter bättre rustade att ta sig an mer lärande, såsom att gå vidare till de yrkeskunskaper som behövs inom specifika områden. Universitetsprogrammet är dock inte avsett att tillhandahålla yrkeskunskaperna i sig (de färdigheter som används i specifika yrken), det är yrkesskolans roll. Studenter som lämnar universitet med examina är inte tänkta att vara anställningsbara på grund av specifika färdighetsuppsättningar som lärts in vid universitetet, utan att vara väl förberedda för att lära sig på jobbet eller gå vidare till ytterligare utbildning för ett specifikt arbete.

Under de senaste två decennierna har det, främst drivet av vinstdrivande skolor som vill tjäna pengar snabbt utan hänsyn till universitetssystemets integritet, funnits en rörelse, särskilt i USA, där yrkesskolor ackrediteras (ett extremt lågt ställt krav som inte har någon användbar ställning utöver de juridiska kvalifikationerna för utbildningsminimum och som aldrig bör ses som ett kvalitetsmärke) och säljer yrkesexamina som om de vore traditionella universitetsexamina. Detta har varit särskilt utbrett inom IT-områden där certifieringar är allmänt kända och eftertraktade, där det är dyrt och i praktiken omöjligt att skaffa korrekt kvalificerad utbildningspersonal i den skala som krävs för att driva ett fullständigt program, där examensområden lätt missförstås av dem som börjar sina universitetsår och där de personlighetsdrag som är vanligast hos människor på väg in i branschen tyvärr gör dessa människor till ett lätt byte för universitetens marknadsföringskampanjer. Löftet om enkla kurser, dubbel utdelning (att ändå skaffa de certifieringar man behöver och sedan få en bonusexamen på köpet) och antydan om att man genom att ha en examen och certifieringar samtidigt kommer att öppna dörrar och på magiskt vis ge karriärmöjligheter som betalar massor av pengar, utlöser dessutom en känslomässig reaktion som gör potentiella studenter mindre kapabla att fatta rationella ekonomiska och utbildningsmässiga beslut. Det är en rovlysten marknad, inte en altruistisk.

Certifieringar spelar en fundamentalt annorlunda roll än vad en universitetsutbildning gör. Till skillnad från universitet handlar certifiering om att testa mycket specifika färdigheter, ofta isolerade per produkt eller leverantör, sådant som aldrig borde förekomma i något universitetsprogram. Certifiering kan vara bred (och närmare akademiskt arbete) i certifieringar som CompTIA Network+, som testar ett brett spektrum av grundläggande nätverkskunskaper och inget som är specifikt för en leverantör eller produkt, men är fortfarande alltför specifik för en enskild nätverksteknik eller grupp av tekniker för att vara verkligt lämplig för ett universitet, men lutar åtminstone i den riktningen. Men vanligare certifieringar som Microsoft MCSE, Ciscos CCNA, CompTIA:s Linux+ eller A+ är alla alltför produkt- och leverantörsspecifika, alltför mycket “vilken knapp ska jag trycka på” och alltför lite “vad betyder de underliggande koncepten” för att passa akademiskt arbete.

Certifieringar är yrkesrelaterade och ett utmärkt komplement till universitetsstudier. Universitetsarbetet bör förbereda studenten för brett tänkande, kritiskt tänkande, problemlösning och kärnfärdigheter som språk, matematik och lärande. Att sedan tillämpa denna kärnkunskap på certifieringar bör göra det enklare och mer meningsfullt att uppnå certifieringar. Universitetet bör visa en bakgrund i sociala färdigheter och bredd, medan certifieringar bör visa yrkesfärdigheter och specifika uppgiftsförmågor.

Varningstecken på att ett universitet beter sig olämpligt skulle, vad gäller detta problemområde, inkludera alltför specifika program som låter som om de är inriktade på tekniker, såsom en examen i “Cisco Networking” eller “Microsoft Systems”, om certifieringar uppnås under universitetsutbildningen (dubbel utdelning – att dela ut en examen enbart för att man har skaffat certifieringar) eller om programmet lutar mot en antydan om att förbereda någon “för jobbet” eller förväntas “ge studenten ett fantastiskt jobb efter avslutad utbildning” eller förväntas “höja lönen”. Detta är inte mål för korrekta universitetsprogram.

Att kritiskt utvärdera ett utbildningsprogram är mycket viktigt eftersom utbildningsinvesteringar är några av de största vi gör i våra liv, både ekonomiskt och i fråga om våra tidsåtaganden. Att säkerställa att programmen är legitima, värdefulla, uppfyller både våra egna mål och korrekta mål, och kommer att ses som lämpliga av dem som kommer att se dem i framtiden (såsom rekryterande chefer) är mycket viktigt. Det finns många aspekter utifrån vilka vi måste utvärdera universitetsupplevelsen; detta är bara en, men det är en som är ett nyare problem, plötsligt mycket utbrett och ett som specifikt riktar sig mot IT- och tekniskt hugade, och som därför kräver extra noggrannhet i vår bransch.