IT 是否应当拥抱订阅式授权

随着 Microsoft Office 和 Adobe 的 Creative Suite 等传统盒装的知名产品转向全新的订阅式授权模式，作为 IT 从业者，我们必须深入研究这一模式，判断它是否适合以及何时适合我们的企业。在某些情况下，比如 MS Office，我们可以在购买盒装产品、批量授权方案或订阅式授权之间做出选择。这非常灵活，让我们能够考量多种备选方案。然而对于 Adobe，非订阅选项已经被取消，如果我们想要使用其产品线，订阅式定价就是我们唯一的选择。随着时间推移，这将越来越成为一种趋势，是整个行业都必须面对和理解的事情，无法轻易回避。

首先，我们应当理解订阅模式为何对厂商有利。许多人，尤其是 IT 圈内的人，想当然地认为订阅旨在向客户榨取更高的费用，诚然，任何一家厂商都有可能在切换模式的同时提价，但从根本上说，订阅式定价纯粹是一种授权方式，并不意味着成本的增加。它甚至有可能反而意味着成本的下降。

软件厂商青睐订阅式定价主要有三个关键原因。

第一是授权管理。在传统的软件采购模式下，客户极其轻易就能安装多份软件副本——也许是无意中安装的——如果软件被使用却未获授权，就会造成收入损失。对所有相关各方而言，授权管理历来既复杂又昂贵。转向订阅模式则使得清晰地传达授权要求、并强制执行相关策略变得非常容易。

对于采购软件的客户来说，这一变化实际上是有益的，因为它降低了软件的总体成本——它有助于杜绝对软件的非法使用。通过降低盗版率，需要转嫁给合法企业的成本就能随之降低。无论这最终转化为客户成本的下降，还是厂商利润率的提升，对所有合法的相关各方而言都是一种好处。

第二是从支持范围中剔除遗留版本。在传统的软件与支持模式下，客户可能会连续多年使用旧版本的软件，导致需要同时支持许多不同的版本。这往往意味着，支持团队需要为长尾的遗留客户接受大量培训，或者需要为不同的软件版本设立各自独立的支持小组。这极其昂贵，因为支持是软件开发中的一项关键成本。同样，开发团队也会被迫拆分，大部分资源集中于开发或修复当前的软件版本，而一部分开发人员则被迫花费时间去为那些早已不再销售的遗留版本打补丁和做维护。这些成本往往极其庞大，意味着要耗费巨大的精力去支持那些并未投资于新软件的客户，而这是以牺牲用于改进软件、以及为最佳客户提供支持的资源为代价的。转向订阅式授权通常会消除对遗留版本的支持需求，因为所有客户始终都会迁移到最新版本。

同样，这一举措对厂商和优质客户双方都大有裨益。它仅在某些时候对那些客户构成负面影响——即那些原本作为“维护成本高昂”的客户、长期使用旧软件而不更新的客户。但通常即便是这些客户，也能从不再运行旧软件中获益，即便这并非他们如愿以偿时会采取的做法。对厂商和“优质”客户的益处非常之大，而对那些原本无利可图的客户所造成的代价通常非常之小。

第三个原因（实际上是上述两点的结合）是：那些以往依赖于购买某一个产品版本、并将其持续使用很长时间——很可能在支持终止之后还用上许多年——的客户，被切实地剔除了。这些客户由于失去了以这种传统方式购买的途径，通常要么作为客户流失（这并不构成财务损失，因为他们本就利润微薄），要么转变为利润更高的客户，哪怕是不情不愿地转变。这让厂商非常高兴——可谓是去芜存菁。砍掉那些没给他们赚钱的客户，再造就更多给他们赚钱的客户。

既然我们已经看清了厂商为何青睐这一模式，以及为何随着大型领先厂商既证明了这一变革的财务价值、又培养了客户以订阅式授权模式来思考的习惯，我们在未来很可能会越来越多地看到这一模式，那么接下来我们就来看看，IT 部门和企业出于自身的种种考量，为何应当考虑拥抱这一模式。

对企业本身而言，订阅式授权带来了一些可观的价值，尤其是对财务部门。通过转向订阅式授权，我们通常能够从资本支出（capex）转向运营支出（opex），而后者通常被视为更可取。但订阅的价值远不止于此。订阅式定价带来了成本的可预测性。财务部门能够准确地预测他们随时间推移的成本，鲜少会大吃一惊；而在旧的模式下，软件在很大程度上被遗忘，随后某项需求要求更新一个旧的软件包，于是一张金额巨大的发票便会在几乎毫无预警的情况下骤然降临（往往随之而来的还有因软件版本可能存在巨大代差而导致的高额再培训开支）。在订阅式定价下，成本通常会随员工人数顺畅地波动。随着新员工入职，财务部门能够精确预测他们将花费多少。而当员工离职时，订阅可以终止，成本随之降低。只有真正被使用的软件才会被购买。为应对波动或预期增长而过量采购的需要不复存在。订阅式授权还利用了货币的时间价值，让企业能够尽可能长久地持有自己的资金，只需在使用时为所使用的部分付费。

对 IT 而言，益处甚至更大。IT 应当能从与财务和人力资源部门更好的关系中获益，因为入职或离职用户的成本与需求得到了更好的理解。这消除了这些部门之间的部分摩擦，而这总是有益的。

IT 还能从最佳实践得到切实执行中获益。IT 部门常常难以说服企业投资于较新版本的软件，这往往导致支持问题、不必要的复杂性以及不太满意的用户。在订阅式定价下，IT 会持续不断地为用户提供最新的软件，这在几乎所有情况下对 IT 和软件用户双方都是一项巨大的益处。它把更新的需求转变为一项外部强制要求，不再是 IT 或用户必须主动提出的事情，从而消除了 IT 与企业及管理层之间所经历的大部分摩擦。

在 IT 自己这一端，也能从更简便的授权管理中获益。判断授权的可用性和需求通常要容易得多。审计变得没有必要，因为授权流程通常是通过与厂商之间的某种身份验证机制来处理的（通常如此，但技术上并不强制要求这样），这意味着除非有人专门采取行动去违反授权（破解软件或采取其他某种极端手段），否则授权方面的意外不大可能发生，而且即便发生也很容易纠正。

IT 还可能从更轻松地处理复杂授权情形的能力中获益，比如为某一个用户而非另一个用户提供更高的功能集级别。授权通常可以按最低级别购买，并在发现有更多需求时升级。能够轻松地针对每个用户、并随时间推移进行定制，这意味着 IT 能够以更少的努力交付更多的价值。

许多针对订阅式授权的反对意见，实际上并非针对订阅式授权本身。这种反对往往是出于一种成本更高的认知。当然，这一点难以证实，因为任何一家公司都可以选择为不同的授权选项收取它们想要的任何价格。Microsoft 为其某些关键产品（如 MS Office）同时提供订阅式和非订阅式的授权选项。这给了我们一个机会，去观察他们如何看待两者之间的成本差异与各自的益处，并对各个选项进行比较，从而为我们自己的企业找到最具成本效益的选项。通过同时保留两种模式，Microsoft 可以接受客户的审视，以使两种模式各自的成本保持合理。然而，通过同时提供两者，他们也丧失了纯粹订阅模式所带来的许多益处，比如一次只需支持单一版本。

另一方面，Adobe 基本上是一次性地完成了从传统授权到订阅式授权的切换，而且似乎决定在切换的同时提价。这极具误导性，因为实际提价的是 Adobe 本身，并不是订阅模式造成了价格上涨。订阅式定价的益处是这一模式本身的益处。任何一家厂商的定价决策都是另一回事，必须像进行任何定价评估那样，以同样的方式来加以评估。

我还多次听到的另一个常见的抱怨，是无法“拥有”软件。这是一种很自然的反应，但却是 IT 和业务部门不应有的反应。在企业环境中，软件并不为个人所拥有，我们也不应当对它怀有任何情感上的羁绊。软件只不过是完成我们工作的又一件工具，凡是能以最优价格、让我们以最佳方式完成工作的，就是我们想要的。纯粹从业务角度来看，拥有软件无关紧要。想要拥有东西是人类的一种反应，无益于良好的业务思维。同样很有必要指出的是，IT 绝不应当对拥有软件产生这种心理反应——拥有软件的是企业，而非 IT 部门或 IT 专业人士；他们是在企业中拥有软件。IT 只是代表它所支持的企业，去挑选、部署、配置和管理软件而已。

总的来说，我真心相信，订阅式授权模式总体而言对几乎所有相关各方都是有益的。它以这样一种方式让厂商受益：使其能够更具生存能力、更有利可图，同时让 IT 部门能够更轻松地为用户交付更优的价值，而且往往还能强制执行许多企业本来会倾向于回避的最佳实践。利润状况的改善，或许还会鼓励厂商去开发那些以往因创建和支持成本难以承受而无法问世的小众软件产品。厂商、IT 和最终用户几乎是普遍的赢家，而企业则面对着唯一一处真正的灰色地带——在这一模式下，定价对它们而言可能有利，也可能无利。

原文首发于 StorageCraft 博客。